miércoles, noviembre 26, 2014

Los Titos

En este post intentaré explicar una terminología que llevo utilizando bastante tiempo acerca del mundo del cine: los Titos.

Hay una serie de actores que siempre garantizan diversión y eficacia en el 99% de las películas en las que participan, ya sea que hagan de bueno, de malo o de lo que sea. Ese tipo de actores de los que uno dice "Voy a ver la última de...". Actores que llevan ya con nosotros unos cuantos años, tantos que son como de la familia, son los Titos.

Ahora que ya sabemos lo que es un Tito, vamos a ir viendo las clases de Titos que existen.

Los Titos Supremos

No hace falta presentación. Están tan por encima de los Titos que no necesitan ni el título.

Los Yayos

Son simplemente El Chuache y Stalón. Y salvo los 10 años que perdieron haciendo gilipolleces de comedias, nos queda una filmografía de sudor y cerveza como no hay otra igual. Los putos amos y a cerrar el boquino.

Los Titos

Un escalón por debajo de los dos monstruos anteriores. Pero son Titos por méritos propios, y siguen llevándonos a las salas, hagan lo que hagan.

El Tito Tom

Empezó haciendo payasadas para adolescentes y ha acabado siendo Tito por derecho propio. Vergonzoso que no le dieran el Oscar por su participación en Magnolia. Una vez que se ha convencido de que no se lo darán, se dedica a las pelis que le molan: acción, ciencia ficción y alguna incursión en la comedia (sorprendente en Tropic Thunder). Sus Misión Imposibles son siempre entretenidas, a la par que espectaculares. Y el tipo se hace sus propias escenas peligrosas.

El Tito Denzel : ¿Habrá pollo frito para cenar hoy?

El Tito Denzel consigue que pelis que a priori no te dicen mucho, como "El Vuelo", funcionen. Si te hace un Training Day, está bien, si te hace un Equalizer viejuno, también cumple. Pasando por Marea Roja o El Fuego de la Venganza, por poner otros ejemplos. Te hace pasar por taquilla.


El Tito Mel : "Los judíos son el mal"

El Tito Mel es un ejemplo claro de autosabotaje de carrera. Ya veremos otro ejemplo más adelante. Ha pasado a la historia por sus sagas de Mad Max y Arma Letal, aparte de por la oscarizada peli de William Wallace. Los últimos 10 años se los ha pasado metiéndose con quien no debía, con lo cual, a nivel cinematográfico, ha llevado una dieta rica en mocos. Y lo peor es que no sólo es un magnífico actor, sino también un excelente director. Consigue que una peli de guachipingos en la selva sea super entretenida. Y me hizo ver cine bíblico con La Ración de Cristo. Y no hablemos de Braveheart. Últimamente se ha dejado ver como el malo de Los Mercenarios 3. Y si no habéis visto su anterior película, Vacaciones en el Infierno, buscadla pero ya.

Los que fueron Titos

Entramos en una zona peligrosa. Los integrantes de este grupo tocaron el estatus de oro, pero por diversos motivos, se vinieron abajo. Algunos tuvieron mala suerte en sus elecciones. Otros parece que simplemente pasaron de todo y se dedicaron a vivir.


Ese cine de los 90

Que nadie me diga que estos dos no fueron Titos a finales de los 90. Stevi fue líder en la taquilla con Alerta Máxima. Pero una sucesiva mala elección de papeles (básicamente el mismo papel en la misma película una y otra vez) y una mala dieta le llevaron a convertirse en el Rey del videoclub, donde sigue viviendo, entre DVD's, series y tocando la guitarra.
Van Damme iba para sucesor del Chuache, pero entre que decidió no hacer Speed (manda huevos) por hacer el truño de Street Fighter y que luego plantó a la Universal por pedir más pasta en un contrato, se acabó lo que se daba.
Eso sí, el hombre ha intentado volver a la pecera grande, y muy probablemente si consiguiera papeles secundarios en grandes producciones, podría hacer algo. Pero tiene la cosa chunga, y más cuando parece que es bipolar, y le da el subidón , y luego el bajón...


Calvorota y viejuno. Mala combinación

El ex-Tito Bruce es un caso distinto al de los anteriores. Hace 10 años, cualquier participación de este hombre era sinónimo de calidad. Ya fuera de prota o en algún papelín de colaboración.
Hasta la 4 (por mucho que digan, no está tan mal), sus Junglas de Cristal eran epopeyas del cine de acción. Pero amigos, uno no sabe si es que quería hacerse un plan de pensiones nuevo, o que sus últimas inversiones no funcionaron, pero ha puesto el piloto automático y lleva una década cascándose mierdacas donde pone el mismo careto.

Cómo será la cosa que ha dado lugar a un nuevo verbo: cuando alguien pasa a tope, decimos que se ha BruceWilliszado.

Merece una mención aparte La Jungla 5, porque en muchos años no he tenido más ganas de quitar una peli del reproductor, y encima de acción. Cualquier truño de Stivi está hecho con más ganas ( y mira que últimamente no le pone muchas) que esto. Da ascopena verlo.

Robert De Viejo: me la pela todo

Otro que lleva desde 2001 tirando toda una carrera prodigiosa por la borda.
Eres uno de los mejores actores del mundo, y desde 1970. ¿Y ahora vas por la pasta y haces mierdacas tipo "Los padres de ella" y basuras así? No me jodas, Robert. 
Si no hay papeles de categoría, pues te vas a tu casa a dar de comer a los pájaros. Pero no lo estropees por un puñado de dólares.
Ahora mismo, Robert De Viejo es sinónimo de comedia chusca. Y eso que la que hizo con Stallone no estaba mal.

Los que pueden llegar a Tito

Asao,asao,asao,asao con ensalada....

En realidad Russel Crowe debería haber sido Tito ipsofacto después de Gladiator y de Master&andCommander. Estaría dispuesto a admitir que lo fue, con El Dilema y Una mente Maravillosa.

Pero la cosa cambió, descubrió los donuts de chocolate y se convirtió en Gordo Crowe. Luego se alió con Ridley Scott y nos intentó colar un Gordo Hood, que era casi como Gladiator, pero 15 años después.
Y ahí empezó a perder crédito, a la vez que seguía ganando kgs. Ahora sobrevive como el padre de Supermán y parece que se ha comido toda la kryptonita.


Yo soy Batman, hijosdeputa

Christian Bale está a un pase de ser Tito. Este tío clava cualquier papel que le pongan, no sólo es hacer de Batman. Sin embargo, le falta algo, un pelín más de carisma quizá , para hacernos pagar una entrada sólo por su presencia.
De momento, y eso es de agradecer, cualquier peli donde aparece tiene calidad. Es muy sólido en sus decisiones. Aunque la que ha hecho de Moisés me parece que me la voy a saltar, porque Ridley Scott me tiene hasta los webs desde Truñetheus.

El caso Aparte

Mi mejor papel, y me lo joden, cabrones!!!

Dejo a Nicolas para el final, porque puede pertenecer a todos los grupos a la vez, y a ninguno al mismo tiempo. Es el Alfa y el Omega. Está como un cencerro y lo mejor es que le pagan por demostrarlo. Aunque no parece que le paguen mucho últimamente. 

Y lo mejor es que el tío no para de trabajar. Si vas a la IMDB, tiene siempre como 10 proyectos en cartera. Y aún atrae gente a los cines. Aunque su crédito se va reduciendo, al igual que su pelo.

Después de Leaving Las Vegas, La Roca y Con Air (sí, mola) Nic Cage era un Tito. Entonces ocurrió el desastre, su Superman interruptus. Ya tenía el traje y la peluca preparadas, cuando se canceló la cosa.
Y de ahí para abajo. Se clavó unas mierdacas del quince, por lo tanto pasó a ser un ex-Tito.
Pero luego vinieron las de La búsqueda, que están bastante bien, y pasó a ser un posible Tito de nuevo.
Con el Motruñista fantasma y el Motruñista fantasma 2 llegó a cotas lamentables difíciles de superar. Pero los récords están para romperlos, y Nic lo rompió com Drive Angry. Un truñazo de proporciones épicas, y rodada en 3D. En 3M , diría yo, porque eran 3 dimensiones de Mierda.

Su carrera alternada de buenas interpretaciones - truños es como un viaje en la montaña rusa. Por es y no es un Tito. Tiene el don de la ubicuidad Tito-mierdosa.
Dicen que en Joe, ha vuelto el mejor Cage. Pero yo vi la anterior, Tokarev, y aún cago plomo por las noches.

En todo caso, la regla de oro a seguir es: cuanto peor es la peluca, peor es la película.

¿A quienes consideráis vuestros Titos?



miércoles, noviembre 19, 2014

Interstellar


Con un poquito de retraso vengo a comentar lo último de Nolan, el hombre que revivió a Batman para el cine, y jodió a los demás superhéroes, que de repente, tuvieron que ser "más oscuros".

Interstellar nos presenta un futuro próximo donde La Tierra está hecha un asco, la cosa no da para más y el único plan viable es buscar otro lugar donde establecerse.

Esto es ,a grandes rasgos el tema de la película.

Y a lo largo de 2h:40 min de metraje el sr. Nolan se encarga de ir desentrañando las consecuencias que tiene el establecer un viaje (¿sin retorno?) semejante.

Como toda película de este hombre, las pistas que va dejando a lo largo de la historia, terminan encajando en su sitio, más allá de que te las tragues o no.
Y aquí hay que creerse que se cumplen ciertas premisas físicas. No es necesario haber estudiado física a un alto nivel para entender la peli, porque te lo da mascadito, pero ayuda.
Y es que el asesor científico del rodaje ha sido el físico teórico Kip Thorne, que es el presentador actual de la serie "Cosmos" (aquella que comenzó Carl Sagan).

Decir que en ningún momento la peli se hace larga, y tiene algunos de los momentos más emotivos que yo le he visto a este director, al que suelen acusar de excesivamente cerebral.

Sorprendente es la actuación de Matthew Mcconaughey, quien tras años de hacer mierdacas para tías, parece que se ha decidido a demostrar que en el fondo es buen actor. Se ha puesto un flequillo de injerto (al igual que nuestro simpar Topor) y a tirar.

Sostiene la historia él solito y consigue que lo veas como un tipo serio, y no como el que se ha cascado fistros tales como "Novia por contrato". Y eso es un gran cambio.

De la historia no diré mucho más para no destriparla. Solo que si habéis estudiado la relatividad general de Einstein (1915) sabréis que el tiempo se ve afectado también por la gravedad. Y cuando te acercas a un agujero negro, la gravedad es mucho mayor que en La Tierra.
Y si ponemos todo esto en un contexto de familia y parientes de la Tierra, las consecuencias son desastrosas. Y hasta ahí puedo leer.

Por lo demás, muy recomendable ( además, por el precio de la entrada tienes casi 3 horas de entretenimiento), y es que este director de momento no defrauda.
A sus Memento, Batman, el Truco Final y Origen, hay que sumarle esto. Es un pepino de película.

Y no me debe los yuros de la entrada.






miércoles, noviembre 05, 2014

Yo lo que quiero es tonificar. Mentira cochina.

Ese culaco ahí para forrar balones

La mayoría de las chicas cuando se acercan al gimnasio sueltan eso de "yo lo que quiero es tonificar, no sacar músculos".
Siempre digo lo mismo. Chuache no salió un día de entrenar con 120kg de peso porque se equivocó y cogió las mancuernas grandes.

Y como los gimnasios ganan pasta con las chorradas esas tipo bodyjarrll, zumbadumba y paparruchas similares, todos contentos. Total, cuando a los tres meses la clienta vea que sigue igual y se pire, ya vendrá otra.

Tonificar es una de las grandes mentiras del entrenamiento con pesas, fitness o como lo queramos llamar. No existe eso llamado "tonificar". Si acaso, tonificarse es tomarse un par de tónicas Sweppes (el mago del humor).
El tono muscular es la capacidad que tiene un músculo de contraerse y de mantenerse así. Punto pelota. Eso es lo que hace que el cuello se mantenga erguido, por ejemplo.

Si algunos de vosotros habéis estado escayolados por un tiempo prolongado, habréis visto los efectos.

Pérdida de masa muscular:

Al no usar el miembro en cuestión, el cuerpo ahorra energías dejando de alimentar las fibras musculares que no son útiles. El resultado es que el tejido se absorbe, y se te queda el tema hecho una birria.

Pérdida de tono muscular:

Por el mismo motivo, las fibras musculares pierden su facultad de contraerse como respuesta a los estímulos eléctricos de nuestro sistema nervioso. El resultado es un músculo no solo pequeño, sino también bastante inútil.

Pero una vez que realizamos una correcta rehabilitación, el tono muscular se recupera. Y ahí se acaba la cosa.

Lo que se puede conseguir mediante entrenamiento, son dos cosas: o ganas músculo, o pierdes grasa.
Pero nada más.

Cuando vemos a una chica como a la de la foto, el culaco redondo es músculo, y desprovisto de grasa. 
Pero si cogemos a alguien fofo, y le quitamos la grasa, nos quedaría un palillo con un culo plano. Lamentable.

A donde quiero ir a parar con esto, es que un cuerpo como el de la foto necesita de un entrenamiento con cargas. Es indispensable. No vale con hacer zumbachunda.

Unido a esto es curioso como se propagan algunas cosas más que siguen sin tener ni pies ni cabeza:

Las máquinas tonifican, los pesos libres aumentan de volumen

Claro, y tus brazos o tu espalda se dan cuenta de cuando estas en una máquina o cuando coges una mancuerna. Tus músculos sólo saben contraerse o estirarse, nada más.
El hecho de existir de las máquinas es que permiten hacer el movimiento más controlado , beneficioso para los principiantes sobre todo.

Con una máquina se puede tonificar una parte concreta

Tararí que te ví.
La triste realidad es que hacer abdominales no quita la barriga. Ni las sentadillas quitan las cartucheras.

Tienes que perder grasa y aumentar músculo para que éste sea visible.

Una buena dieta, ejercicio para quemar grasas y entrenamiento con cargas es la única receta.
la mala noticia es que el cuerpo va eliminando los depósitos de grasa de donde le parece, y eso depende de nuestra genética. No se puede perder la grasa localizada en un solo sitio, como prometen las cremas y demás engañabobos.

Así que menos "tonificar", y más entrenar, vagos. Y luego no vale hincharse de cerveza.